天是红河岸京东喊冤呼唤商品可识别性-法治大篷车

发布时间：2016-05-07编辑：admin阅读:193

京东喊冤呼唤商品可识别性-法治大篷车

消费者通过京东自营渠道买到假茅台事件引发社会关注亿佰购物。日前恋夏38℃，茅台打假办工作人员到达现场鉴定，山东消费者通过京东商城购买的43度500ml飞天茅台确属假冒。京东方面此前的公告称，该批次茅台在运输过程中被掉包并已报警。察猜
消费者权益保护法第55条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。”销售假货的经营者不仅将面临退款并三倍赔偿的民事责任，还将面临高昂的行政处他是偏执狂罚齐白石画虾。
然而，在经营者涉嫌销售假货案件的司法实践中，对于消费者手里所持有的商品是否为假货往往并无争议，通过鉴定的方式即可解决。最大的争端在于经营者时有否认消费者所持有的商品为其所销售商品，主张购买者掉了包。而经营者所出具的小票或发票上通常只有种类性的名称。因此，法院要查清到底是谁在说谎，就成了“不可能完成的任务”。
或许出于保护消费者的初衷，或许考虑到消费者要证明自己并无掉包非常困难林海海，除非经营者能够拿出相反的证据，一般法院都将认定消费者所持有的假货正是其所购买的商品，进而判令经营者承担赔偿责任。这就容易助长一些恶意的职业打假人利用现行商家销售模式以及司法规则的漏洞，买完真货后掉包再讹诈钱财。
面对这种情况，经营者显然很冤。实际上，经营者的真货在很多环节都可能被掉包，如在运输过程，被运输者掉包；在销售过程中，被工作人员掉包。京东的这批茅台是否真的在运输过程中被掉包，还有待有关部门进一步调查酱鸡胗。但是欧盛x7，这起掉包之争却再次折射出当前在涉消案件领域的一个大难题——经营者该如何自证清白。
如果将这个难题丢给法院，要求法院改变举证责任的分配方式以及既有司法尺度并不现实，消费者显然无法证明自己没有掉包。若作出如此改变，消费者权益无疑将沦为空谈。而要是继续放任无良者以打假之名进行“假打”，消法恐将成为他们行使犯罪行为的工具杨升华。其实，问题的关键在于当前商品的不可识别性。多数商品为种类物，不存在任何身份识别的可能性，即便茅台酒这样的商品，生产者已经标注了生产编码，可是，经营者在出具销售凭证时却少有详细载明。
因此，有必要为所有商品增加识别性。对于已经有生产编码的商品，经营者必须在进货、运输、销售等各环节徐宗涛，全流程留痕天是红河岸，对生产编码进行登记，不给“假打”者机会潘驴邓小闲。而对于没有身份识别功能的商品，生产者也有必要从保护自身同时履行企业社会责任的角度，通过添加生产编码或二维码等方式，让商品识别成为可能，断了掉包者的念想。
（编辑 高燕 漫画 高岳）
本微信号内容为《法制日报?社区版》原创，其他公众号转载请注明来源：法治大篷车